We wouldn’t say that we don’t trust plants — it’s just that we do not adhere to any sort of notion that the flora of this world are docile, passive or even innocent life forms. Their gentle visage is really mainly due to our unavoidable anthropocentrism; our inability to grok that “life” takes place at different speeds (accelerated videos show green tendrils as nothing if not wildly whipping and groping). The relaxing, shaded quietude of trees when windless, might actually be an infinitely aggressive poise. The soothing rustling of solar cells we hear during gustier times, might be a kind of raving. Of course the truth is that the activity of plants is simply unintelligible to us — interdependent creatures but with attributes and subsequent behaviors completely parallel to our own. To us there seems no need to look to extra terrestrials for alien life; the most mysterious ones are right in view almost at all times. Familiarity breeds invisibility apparently.
La notion de « biorégionalisme » est formulée au cours des années 1970 par Peter Berg (1937-2011), fondateur avec Judith Goldhaft de la Planet Drum Foundation à San Francisco en 1973, et de Raymond Dasmann (1919-2002), biologiste et instigateur du Programme Biosphère de l’Unesco. Pour eux, les êtres humains appartiennent au monde vivant qui conditionne une biorégion, avec sa géographie, son climat, son bassin hydrographique, ses temporalités, etc. Ce sont les habitants qui sont les mieux placés pour délimiter leur biorégion en tenant compte à la fois de la diversité biologique et des conditions environnementales. Aucune biorégion ne ressemble à une autre. Sa délimitation se reconfigure suite aux interactions entre ses éléments constitutifs. Nous pouvons dire qu’une biorégion résulte à la fois des écosystèmes entremêlés les uns aux autres et des imaginaires des habitants. En cela, la biorégion est le produit des « sciences naturelles » et de la culture des humains.